По словам Блумберг, на бывшего дизайнера чипсета Apple iPhone Джерарда Уильямса III предъявляют иск за нарушение контракта его бывшим работодателем. За 9 лет работы в Apple Уильямс был архитектором платформы, который руководил командой по разработке микросхем от SoC A7 до чипсета A12x. До прихода в Apple он также помог разработать ядро ARM Cortex-A8, которое использовалось для питания Apple iPhone 3GS (не путать с чипом Apple A8 в iPhone 6). В конце концов он присоединился к Apple, так как она целый год проектировала свое первое 64-битное ядро. К тому времени, когда Уильямс покинул Apple в апреле прошлого года, он отвечал за разработку полных SoC, используемых технологическим гигантом.
Когда Уильямс покинул Apple, он сделал это, чтобы основать новую компанию под названием Nuvia. На веб-сайте компании говорится, что компания создает «высокопроизводительный кремниевый дизайн для мира, требующего больших вычислительных ресурсов», и добавляет: «Мы живем в мире, в котором мы создаем экспоненциально больше данных, чем можем обработать. Требования пользователей продолжают расти и усовершенствования поколений кремниевых технологий замедлились до темпов, которые больше не могут идти в ногу. В NUVIA мы видим возможность переосмыслить кремниевую конструкцию для создания нового класса процессоров, обеспечивающих производительность и энергоэффективность, необходимые для питания в следующую эру вычислений ».
Слушание по этому делу состоится в ближайший вторник
Уильямс утверждает, что его контракт с Apple противоречил закону в Калифорнии, который позволяет сотрудникам развивать новый бизнес, даже если они работают в других местах в то время. Его адвокат, Клод Стерн, подал иск об отклонении иска Apple. Тем не менее, судья Верховного суда округа Санта-Клара Марк Пирс заявил, что закон не позволяет работнику «планировать и готовиться к созданию конкурентоспособного предприятия до увольнения, если работник делает это на время своего работодателя и за счет средств работодателя». Судья Пирс также отклонил утверждение Уильямса о том, что Apple вторглась в его личную жизнь, просматривая текстовые сообщения, которые он писал другим сотрудникам, критикующим компанию. В своем решении судья Пирс написал: «В жалобе нет никаких утверждений о том, что текстовые сообщения были получены в результате подслушивания или записи конфиденциального сообщения».